Явка с повинной УПК

Статья 142. Явка с повинной

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 44-АПУ17-5 Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; обвиняемый-2 оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, которая вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным сделана добровольно и оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценных материалов; осужденный-1 — по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления; осужденный-2 — по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, осужденного-2 — по преступлению, предусмотренному п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначенное осужденному-1 окончательное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года, осужденному-2 — до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 82-АПУ17-3 Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой. Апелляционное определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы Ковтуна о том, что указанные явка с повинной и показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, при допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом присутствие адвоката, согласно данной нормы закона, не требуется. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на Ковтуна. Кроме того, участие адвоката при допросе Ковтуна в качестве подозреваемого подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания Ивенского А.Ю., произведенного 7 ноября 2015 года, органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. 8 ноября 2015 г. Ивенский А.Ю. допрошен по существу подозрения, при этом изложенные им показания не в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам дела. С заявлением в качестве явки с повинной Ивенский А.Ю. обратился к следователю только более чем через пять месяцев со дня задержания, в течение которых ему неоднократно предоставлялась возможность дать свои показания по существу дела. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление осужденного о явке с повинной не может быть признано доказательством по делу, а следовательно, и обстоятельством, смягчающим его наказание.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 5-АПУ16-75 Приговор: Осужденный-1 — по ч. 3 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, осужденный-2 — за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Поэтому явка с повинной Прокофьева, полученная в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и содержащая подробные сведения о роли каждого осужденного в совершении преступления, обоснованно признана допустимым доказательством.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 41-АПУ17-8 Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Что касается приведенного в первоначальной апелляционной жалобе адвоката довода о получении от осужденного явки с повинной в результате оказания на него психологического давления, то он также является необоснованным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании этот довод был также тщательно проверен, при этом суд в приговоре обоснованно указал, что протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, составлен сотрудником правоохранительных органов до задержания осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, из протокола следует, что Лиманский В.П. сделал такое заявление добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него и в присутствии защитника, который в дальнейшем каких-либо заявлений о нарушении права осужденного при получении от него явки с повинной не заявлял.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 45-АПУ17-1 Приговор: По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное осужденному наказание по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, в подтверждение виновности Варналия в совершении преступлений в отношении А. суд в приговоре сослался на его явку с повинной, оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил содержание его пояснений о совершении убийства потерпевшей и хищении, принадлежащих ей золотых изделий.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2 Приговор: Осужденные-2, 3, 4 — по ч. 2 ст. 209 УК РФ; осужденный-1 — по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, по ч. 2 ст. 15, п. п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, по п. п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденный-2 — по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-3 — по п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-4 — по п. п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденного-2 изменен, наличие у него на момент совершения преступлений малолетнего ребенка признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; действия осужденного-2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ); назначенное ему наказание смягчено; оконч

Адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что суд ошибочно не признал его явку с повинной от 11.03.2015 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный документ полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд обязан был признать его в качестве смягчающего и соответственно смягчить подзащитному наказание. Автор жалобы также указывает, что за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209 и п. п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд должен был учесть в отношении осужденного Кары Р.П. в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в силу материальной и иной зависимости от лидеров преступного сообщества. С учетом всех этих обстоятельств суд вправе был назначить подзащитному наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных им преступлений на более мягкие. Просит приговор отменить, или приговор изменить и смягчить Каре Р.П. наказание.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 30-АПУ17-1СП Приговор: Осужденный-1 — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по найму; осужденный-2 — по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства по найму. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденного-2 корыстных побуждений при организации убийства; смягчено наказание, назначенное осужденному-2, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Из материалов дела следует, что явка с повинной Братова соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, его допрос в качестве подозреваемого в ночное время обусловлен поздним задержанием, в 00 часов 20 минут, и необходимостью проверки обстоятельств, которые явились к тому основанием, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Оба допроса Братова проходили с участием адвоката и после разъяснения ему прав, при этом выход на место — в дневное время. Замечаний на содержание протоколов допросов и видеозаписи ни от адвоката, ни от подозреваемого не поступило.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 37-АПУ16-7 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-3 — по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ за пособничество в разбое. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вопреки доводам адвоката Никиточкина С.В. явка с повинной Денисова обоснованно приведена в приговоре судом в качестве доказательства, поскольку ее получение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и она является допустимым доказательством. При этом требования ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе защитник.

Комментарий к Статье 142 УПК РФ

1. Настоящая статья посвящена уголовно-процессуальному институту — явке с повинной. Между тем правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной <715>. Именно поэтому в уголовных делах можно встретить документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила не явка с повинной, а совершенно иной источник информации о преступлении.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<715> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178; и др.

2. С точки зрения уголовного права явка с повинной — это обстоятельство, смягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК РФ) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК РФ). С позиций уголовно-процессуального права — повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.

3. Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает: «Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства» <716>. Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данном Постановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место.

———————————
<716> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

4. В настоящем комментарии будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно-процессуального института. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной.

5. Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной — повод для начала уголовного процесса, а «сообщение о преступлении, содержащееся в… явке с повинной» <717>. Высказывая такое суждение, автор <718> ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку.

———————————
<717> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263.

<718> Аналогичные суждения А.Н. Шевчук высказывает и в отношении других поводов. См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263 и др.

6. Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса.

7. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении.

8. Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.

9. От уголовно-процессуального понятия «явка с повинной» следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно-процессуального закона.

10. Аналогичную позицию занимают и другие авторы <719>. Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК РФ высказано и противоположное мнение. Не разграничивая уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной, Б.Т. Безлепкин, к примеру, пишет, что «явкой с повинной можно считать… заявление гражданина, которое касается… преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем…» <720>. В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может, и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и, соответственно, повод для возбуждения уголовного дела уже имелся. Если и назвать такое обращение к следователю (дознавателю и др.) явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела, а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и которое урегулировано к.с.

———————————
<719> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 319; и др.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<720> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.

11. С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении.

12. В ч. 1 к.с. прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на действующие в то время указания Верховного Суда РФ <721>, В.Н. Григорьев предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что «неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями» <722>. О чем ведет речь автор, понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных в ч. 1 к.с. формулировок. Но такие суждения не содержат разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя.

———————————
<721> См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма; Инфра-М, 2001. С. 65. В настоящее время это Постановление утратило силу.

<722> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 318.

13. Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых <723>. Но в литературе высказано и иное мнение. Т.Н. Москалькова, к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. <724>. В.Н. Григорьев данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что «ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение».
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации — Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

<723> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК Велби. С. 209.

<724> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 294.

14. Нами же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин «явка» предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование «явка с повинной», указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.

15. Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК РФ, на которую есть ссылка в ч. 2 к.с., лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Т.Н. Москалькова <725>. Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.

———————————
<725> Там же. С. 294.

16. Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной. Причем не обязательно в здании, где размешается учреждение, имеющее в своем штате следователей (дознавателей и др.). Явкой с повинной является и сообщение лица о совершенном им преступлении встретившемуся на улице, к примеру, участковому уполномоченному полиции <726>.

———————————
<726> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

17. В некоторых комментариях к ст. 142 УПК РФ круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Л.Н. Масленикова считает, что явка с повинной — это обращение лишь к «следователю (дознавателю), прокурору» <727>. При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной, могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК РФ), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

———————————
<727> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 299.

18. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 — 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности явки с повинной не к руководителю, а к члену следственной группы (группы дознавателей). И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Это говорит о том, что во всех случаях, когда лицо обращается с заявлением о явке с повинной к члену следственной группы (группы дознавателей), последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю следственной группы (группы дознавателей) и чтобы принятие заявления о явке с повинной было осуществлено с участием последнего.

19. Не может быть явки с повинной к мировому судье, а тем более в суд, даже по делам частного обвинения. Однако не все в полной мере согласны с этим утверждением. В одном из комментариев к ст. 142 УПК РФ высказано и отличающееся от нашего мнение. Не называя среди адресатов явки с повинной мирового судью (суд), В.Н. Григорьев все же пишет, что явкой с повинной будет признаваться и заявление о преступлении (в смысле заявления о явке с повинной), относящееся к делам частного обвинения <728>. Его не останавливает и тот факт, что тремя страницами выше он высказывал совершенно иное мнение. Он говорил, что дела частного обвинения «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего» <729>.

———————————
<728> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 317 — 318.

<729> Там же. С. 314.

20. Между тем оба эти воззрения не соответствуют закону. И вот в связи с чем. В ст. ст. 20 и 318 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень поводов к началу уголовного процесса по делам частного обвинения. Согласно содержащимся в них нормам права дела частного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего — по заявлению близкого родственника потерпевшего. В исключительных случаях, когда преступление, относящееся к делам частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа, следователем или с согласия прокурора дознавателем.

21. Именно поэтому возбуждение уголовного дела частного обвинения, а также возникновение уголовно-процессуальных правоотношений в связи с поступлением в компетентный орган явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и (или) ч. 1 ст. 128.1 УК, невозможно (как минимум УПК РФ не предусмотрено).

22. Применительно к рассматриваемому и закрепленному в к.с. уголовно-процессуальному институту явка с повинной — самое широкое понятие. Она включает всю связанную с данным поводом деятельность лица, обращающегося в компетентный возбуждать уголовное дело орган, с заявлением о явке с повинной. В нее входит не только собственно обращение, но и иные активные правовые формы, способствующие как минимум установлению лица, совершившего преступление (представление доказательств, дача изобличающих показаний, способствование выявлению и собиранию иных доказательств, изобличение иных участников совершения преступления и т.п.).

23. О том, что явка с повинной — это «комплекс действий», пишет и В.Н. Григорьев. Однако трудно согласиться с тем, что он включает в ее содержание. К содержанию «деятельности при явке с повинной» он относит «совершение лицом преступления» <730>. Думается, что совершение лицом преступления не может быть содержанием деятельности, именуемой явкой с повинной, ни в уголовно-правовом, а тем более ни в уголовно-процессуальном смысле этого слова. Если совершение преступления является элементом явки с повинной, то приобретение автомобиля лицом, пострадавшим в связи с угоном у него данного транспортного средства, последовательно признавать частью заявления о преступлении, а рождение (появление на свет) человека включать в содержание заявления пострадавшего о покушении на убийство и т.п. Наверное, высказанная В.Н. Григорьевым позиция по меньшей мере является спорной, а это значит, что она ничем не может помочь тому правоприменителю, для которого и готовятся комментарии Кодекса.

———————————
<730> См.: Там же. С. 317.

24. В отличие от явки с повинной заявление о явке с повинной — это единовременное действие, добровольное личное обращение к следователю (дознавателю и др.) физического лица с письменным или устным заявлением о совершенном, совершаемом или готовящемся им преступлении, из которого указанный орган впервые узнает об этом преступлении. Заявление может быть и о покушении на совершение преступления, основные результаты которого еще не наступили.

25. Именно заявление о явке с повинной — все равно, письменное оно было или устное, — а не явка с повинной как деятельность, может выступать поводом для возбуждения уголовного дела.

26. В случае поступления в компетентный орган устного заявления о явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол явки с повинной. Личность явившегося с повинной (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы) устанавливается и в случае его обращения с письменным заявлением.

27. Протокол же явки с повинной составляется и тогда, когда устное заявление о явке с повинной сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства.

28. Комментируя ст. 142 УПК РФ, некоторые ученые утверждают о необходимости «составления протокола о явке с повинной» <731> и в случае обращения лица с письменным заявлением о явке с повинной <732>. Между тем закон не требует делать этого. Часть 2 к.с. построена так, что приводит к однозначному выводу. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность занесения в протокол явки с повинной только устного заявления.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<731> Наверное, профессор Б.Т. Безлепкин (см.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178) речь ведет о протоколе явки с повинной. УПК РФ не знает такого документа, который бы именовался протоколом о явке с повинной.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

<732> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.

29. Другое дело, когда в письменном заявлении гражданина о совершенном им общественно опасном деянии отсутствуют сведения, достаточные для того, чтобы это заявление могло с точки зрения УПК РФ быть расценено как письменное заявление о явке с повинной. В предложенной ситуации собственно заявление о явке с повинной будет устным, а не письменным <733>. Именно поэтому необходимо составить протокол явки с повинной. Представленный же гражданином письменный документ не порождает возникновения уголовно-процессуальных правоотношений. Если же в нем содержатся уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава готовящегося, совершаемого либо совершенного им преступления, то налицо письменное заявление о явке с повинной. Это значит, составлять протокол явки с повинной не требуется. Всю дополнительную информацию от явившегося с повинной можно получить в ходе предусмотренной ст. 144 УПК РФ предварительной проверки, а затем и в процессе допроса на стадии предварительного расследования.

———————————
<733> Наверное, именно такую ситуацию подразумевал А.Н. Шевчук, говоря, что «в письменном заявлении могут отсутствовать необходимые сведения, поэтому наряду с письменным заявлением возможно составление и протокола явки с повинной». См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 267; и др.

30. Протокол явки с повинной — это уголовно-процессуальный документ (форма закрепления повода и основания для начала уголовного процесса), в котором фиксируется устное заявление о явке с повинной (содержащаяся в заявлении информация).

31. При составлении данного документа должны быть соблюдены требования к.с. В частности, в протоколе явки с повинной должны отражаться:

а) должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

б) ссылка на статью (ст. 142 УПК РФ), в соответствии с которой протокол составлен;

в) время (день, час, минуты) и орган, которому поступило заявление о явке с повинной;

г) анкетные данные явившегося с повинной: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы;

д) номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность явившегося с повинной, кем и когда предъявленный явившимся с повинной документ был выдан;

е) подробное изложение события, о котором он сообщает: когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы, по его мнению, наступившие последствия.

32. По общему правилу лицо, явившееся с повинной, не предупреждается о предусмотренной ст. 306 УК уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Так должны обстоять дела тогда, когда явившийся с повинной рассказывает о своих действиях или бездействии. Если же в заявлении о явке с повинной лицо сообщает о действиях (бездействии) соучастников или иных лиц, без которых невозможно охарактеризовать событие совершенного им самим преступления, явившийся с повинной должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления другими (не им лично) людьми.

33. Когда же явившийся с повинной рассказывает не только о совершении им самим преступления (преступлений), но и о других фактах преступной деятельности, в которых он лично не принимал участия, составляется два документа: протокол явки с повинной и протокол принятия устного заявления. В первом отражается информация о совершении преступления лицом, явившимся с повинной, а во втором — уголовно-процессуально значимые признаки совершенного другими лицами общественно опасного деяния.

34. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право изложить заявление о явке с повинной на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

35. В процессе принятия у такого гражданина заявления о явке с повинной участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ.

36. Факт разъяснения данных прав как явившемуся с повинной, так и переводчику отражается в протоколе явки с повинной.

37. Заявление о явке с повинной может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке республики, входящей в Российскую Федерацию). Протокол же явки с повинной и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывает протокол и лицо, явившееся с повинной, и переводчик.

38. По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК РФ, если явившийся с повинной в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол явки с повинной, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания лицом, явившимся с повинной.

39. Последним ставит свою подпись в конце протокола явки с повинной лицо, составившее протокол, — следователь (дознаватель и др.).

40. Сведения, сообщенные лицом, обратившимся с заявлением о явке с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку со стороны заявителя возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной в целях сокрытия факта совершения им более тяжкого преступления.

41. См также комментарий к ст. ст. 140, 141, 143, 163, 167 УПК РФ <734>.
———————————
Монография А.П. Рыжакова «Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела» включена в информационный банк.

<734> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. Комментарий статьи 142 УПК РФ. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Другой комментарий к Ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье имеются в виду случаи, когда лицо, совершившее преступление, лично является в правоохранительный орган и делает устное заявление об этом. Лицо может обратиться с повинной и в письменном виде.

2. Если это необходимо, от лица, обратившегося с письменным заявлением, после установления его личности могут быть получены объяснения в общем порядке, однако только после составления протокола о явке с повинной.

3. Если заявление о явке с повинной само по себе содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела и не требует доследственной проверки, такое дело должно быть возбуждено безотлагательно, а явившийся с повинной допрошен в качестве подозреваемого.

4. Важная роль, которая придается законом явке с повинной, обязывает не смешивать ее с другими поводами к возбуждению уголовного дела. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет) и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. Поэтому нет явки с повинной, когда с заявлением о том, что он совершил преступление, в милицию явился находящийся в розыске обвиняемый, который знал, что его разыскивают. Не может называться явкой с повинной и заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик.

5. Как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, это преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании признается самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. по делу Яроша и др. <1>).
———————————
<1> БВС. 2005. N 6. С. 30.

Как определить искреннее раскаяние?

Многим статья будет полезна, так как простые истины, открывают глаза на истинное положение вещей, и дают возможность принимать верные решения.
Это очень важно для каждого, принимая верные решения, мы действуем более эффективно. Не тратим свое время на пустых людей, и не вовлекаемся в ненужные нам отношения.

Обратите внимание, к примеру на сферу бизнеса. Успешные люди, никогда не тратят свое время на глупые и бесперспективные проекты, такие решения приводят к эффективному ведению дел в работе, поэтому они и считаются успешными. Такие люди не тратят свое время на дураков, иначе они бы не достигали поставленных задач.

То же отношение можно применить и в отношениях — мужчина/женщина. Принцип тот же — не тратить время на дураков, предателей и просто ненадежных людей.

Очень часто в ссорах, возникающих по разным причинам, каждый человек ждет понимания своих претензий, ждет диалога, ждет что виновная сторона поймет свои ошибки, то есть раскается. И вот тут, возникает важный вопрос: а как понять что человек искренне раскаялся, понял и осознал свою вину, что до него дошло и он сделал выводы?

Задавать такие вопросы и иметь на них верные ответы — очень важно. Тут как в поговорке «знал бы прикуп, жил бы в Сочи»

О чем мы говорим, о каких примерах?

Да о разных, о тех ситуациях, когда вам изменили, обманули, не сдержали слово, случаев масса. Задача уметь понимать, осознал ли человек свою ошибку или нет, после того как его выводишь на чистую воду.

Это стратегически важное умение, так как вовремя скинутый балласт, не потянет на «дно» в критической ситуации.

Согласитесь, неразумно выдвигать двоечника на олимпиаду и ждать от него призовых мест, или иметь отношения с тем кто тебя предал и не раскаялся. Это надо уметь понимать, и принимать верные решения. Помните, что зная прикуп, можно «жить в Сочи»

Ну, так вот, переходим непосредственно к «лакмусовой бумаге» тому критерию, который четко и однозначно дает возможность понять, раскаялся человек или нет, осознал ли свою вину. Ответ настолько простой, что даже иной раз смешно, как мы себя иной раз обманываем, не замечая очевидного.

Ответ: Раскаявшийся человек — кается, просит прощения.Такой человек будет молить о прощении, потому что будет осознавать свой проступок. На такое способны только те кто вами дорожит, кто осознал и понял свою вину.

Не раскаявшийся человек — оправдывается, винит другого, ищет причины своему проступку.

В первом случае есть два пути: простить или не простить. Во втором случае вариантов нет. Прощать тех кто не просит прощения, продолжать с ними отношения, это неразумно и вредно.

Помните: умение принимать правильные решения, зависят от того, насколько хорошо мы понимаем сложившуюся ситуацию.

Желаю всем уметь разбираться в жизненных ситуациях, и быть успешными!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *