Возмещение потерь электроэнергии

Правовой анализ судебной практики по вопросам компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций (Корепанов К.В.)

В соответствии с п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 <1>, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию, при этом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
———————————
<1> Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 5525.
Пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 <2>, также установил правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что сетевые организации обязаны иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (п. 136, 139, 140, 142, 144, 145).
———————————
<2> Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» // СЗ РФ. 2012. N 23. Ст. 3008.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <3> производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета Закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
———————————
<3> Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 27 ноября.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 <4> включила в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств:
———————————
<4> См.: Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91. Документ опубликован не был. URL: http://www.arbitr.ru.
— принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
— факт перетока электроэнергии через электросети;
— способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;
— величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;
— величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);
— разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;
— задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на необходимость изложения данных обстоятельств, а также иных доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Между тем согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рассматриваемом Определении, приоритет по способам доказывания обстоятельств, связанных с определением объема энергоресурсов, должен отдаваться определению количества энергоресурсов (в т.ч. количества потерь в электросетях) по приборам учета.
Отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в нарушение требования законодательства об электроэнергетике, обязывающего вести учет энергоресурсов по приборам учета, и ст. 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций не приняли сведения, предоставленные сетевой организацией-ответчиком, полученные по приборам учета и зафиксированные в ежемесячных актах сальдо-перетоков электроэнергии между сетями сетевой компании и предприятия, которое получало электрическую энергию от снабжающей организации (истца) через сети сетевой организации. Суды нижестоящих инстанций также не отразили в судебных актах мотивы отказа в принятии доказательств сетевой компании.
Отдельно необходимо остановиться на использовании преюдиции как способа доказывания величины потерь. Так, до рассмотрения самого спора по иску сбытовой организации к сетевой были рассмотрены иски сбытовой организации о компенсации потерь в сетях предприятия к предприятию, которое получало электрическую энергию от сбытовой организации через сети сетевой организации <5>.
———————————
<5> См. подробнее: Дело N А53-29535/2012; дело А53-37158/2012; дело А53-16600/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/.
В одном из таких дел <6> сетевая организация участвовала в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу был аналогичен предмету дела по иску о компенсации потерь сбытовой организации к сетевой: для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть предприятия. Сети предприятия и сетевой компании были смежные, а значит, объем перетока из сети в сеть должен составлять одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть предприятия равен объему выхода из сети сетевой компании). На основании этого Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала обстоятельства, установленные по нему, преюдициальными для сторон спора между сбытовой организацией и сетевой компанией в силу ст. 69 АПК РФ.
———————————
<6> См. подробнее: Дело N А53-29535/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/.
Отклоняя довод сетевой компании о том, что пределы судебного разбирательства ограничены требованиями истца, вследствие чего сетевая компания не могла повлиять на выводы судов по этому делу, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что действительно при вынесении решения суд находится в рамках заявленных истцом требований, однако фактические обстоятельства дела суд должен устанавливать вне зависимости от размера заявленных исковых требований.
Во втором деле <7> между сбытовой организацией и предприятием сетевая компания участия не принимала, а третье дело <8> было закончено мировым соглашением. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций: обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не могли быть положены в основу судебных решений в отношении сетевой организации. Обстоятельства второго дела таковы, что сетевая компания, не являясь участником дела, не имела возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с объемом перетока электроэнергии в сеть предприятия. В рамках третьего дела <9> судом вообще не устанавливаются какие-либо обстоятельства: по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.
———————————
<7> См. подробнее: Дело N А53-37158/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<8> См. подробнее: Дело N А53-16600/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<9> См.: Дело N А53-16600/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/.
Дополнительно необходимо отметить существование иного механизма компенсации потерь энергоснабжающей организацией. Так, в п. 189 — 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлен механизм, по которому сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии в собственных сетях. Так, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.
В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с п. 190 Основных положений.
В свою очередь, в п. 190 Положений установлено, что гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Потери в сетях: законно ли требование об их оплате? (Шоломова Е.В.)

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Потери в сетях: законно ли требование об их оплате? (Шоломова Е.В.)

Дата размещения статьи: 19.07.2014

В договоре ресурсоснабжения довольно часто встречается условие о том, что в случае размещения общедомового прибора учета (ОПУ) не на границе балансовой принадлежности объем поставленного потребителю коммунального ресурса увеличивается (уменьшается) на соответствующую величину потерь. Выставляемая ресурсоснабжающими организациями (РСО) стоимость потерь в электрических сетях, сетях горячего водоснабжения и теплоснабжения — это весьма значительная сумма. Управляющие, разумеется, задаются вопросом: насколько законно требование о компенсации таких потерь? Обязывает ли опрометчиво подписанный акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливающий данные границы за пределами МКД, оплачивать электро- и теплопотери во внешних сетях?
Потери на внешних сетях (за пределами МКД)
Требования РСО о компенсации абонентом потерь во внешних сетях РСО, как правило, основываются на том, что стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами МКД (например, граница сетей — по внешней стене тепловой камеры колодца или на наконечниках кабельных линий в трансформаторной подстанции).
Однако, напомним, граница балансовой принадлежности инженерных сетей МКД императивно установлена п. 8 Правил содержания общего имущества: это внешняя граница стены МКД. Граница эксплуатационной ответственности — место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью. Иное может быть установлено только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО. При отсутствии ОПУ и вышеназванного соглашения собственников граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности <1>.
———————————
<1> Подробнее об этом читайте в статье Е.В. Шоломовой «Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».
Таким образом, даже подписав с РСО акт о границах, управляющий ни при каких условиях не может изменить границы балансовой принадлежности <2>, а границы эксплуатационной ответственности — может, но только при наличии соответствующего соглашения с собственниками помещений.
———————————
<2> Постановление ФАС УО от 19.12.2013 N А50-2225/2013.
Правовая оценка судебными органами акта о границах
Естественно, в суде РСО неизменно ссылаются на тот факт, что абонент (ТСЖ, ЖСК, УК) подписал акт о границах без замечаний и добровольно принял на себя обязательства по оплате потерь на участке «граница раздела — узел учета».
Давая оценку подписанному сторонами акту, арбитры отмечают, что сам по себе акт не является доказательством принадлежности УК (ТСЖ, ЖСК) участка сетей, на котором происходят потери, ведь границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества. Только соглашением между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг либо между собственниками и РСО можно изменить границу эксплуатационной ответственности. Причем договор ресурсоснабжения таким соглашением не является, и подписавшие его стороны не обладают правом на изменение границ ответственности <3>.
———————————
<3> Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N А57-498/2013, от 20.08.2013 N А57-16641/2012, от 13.08.2013 N А57-2450/2013, от 10.06.2013 N А57-16277/2012, ФАС ПО от 24.09.2013 N А57-20755/2012, от 23.09.2013 N А57-19897/2012, от 06.08.2013 N А57-21265/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 17АП-9293/2013-ГК, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А33-8615/2012, решения арбитражных судов Московской области от 30.01.2014 N А41-39921/13, от 23.11.2013 N А41-18411/13, Саратовской области от 20.12.2013 N А57-14502/2012, от 18.12.2013 N А57-14646/2013.
Акт о границах носит технический характер, и на его основании не может возникнуть вещное право на сети <4>.
———————————
<4> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 N А33-2323/2013.
Зачастую суды не только характеризуют акт о границах как недопустимое доказательство принадлежности инженерных сетей, но и напрямую указывают (со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ) на недействительность (ничтожность) приложений к договору ресурсоснабжения, определяющих границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) за пределами внешней стены МКД и возлагающих на абонента обязанность по оплате стоимости потерь в сетях, ему не принадлежащих <5>. Ссылка РСО на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) не может быть учтена, если собственники помещений не принимали решения о перемещении границы эксплуатационной ответственности и не делегировали исполнителю право на определение соответствующих условий при заключении договора ресурсоснабжения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 N А79-14462/2012).
———————————
<5> Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-8828/13, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N А21-3142/2013, ФАС МО от 03.04.2013 N А40-45275/12-53-427, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 N 09АП-38658/2012-ГК, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N А57-19898/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 N А28-12288/2012, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 N А14-6476/201.
Также не являются подтверждением принадлежности управляющей организации наружных сетей:
— технические условия на инженерные сети, акты их допуска к эксплуатации, акты о готовности к постоянной эксплуатации, ведь эти документы не относятся к правоустанавливающим (Постановление ФАС СКО от 07.06.2013 N А53-20255/2012);
— акты приема-передачи, заключенные между застройщиком и управляющим, в соответствии с которыми передается исполнительная документация на наружные сети (Постановление ФАС ПО от 28.08.2013 N А65-24994/2012);
— акт передачи сетей от застройщика к управляющему, который не означает, что сети вошли в состав общего имущества МКД, если жильцы дома не принимали соответствующего решения (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 N А74-5664/2013);
— разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, из которого следует, что спорные участки сети не относятся к конструктивным элементам дома и внутридомовой инженерной сети, то есть не являются частью инженерных коммуникаций жилого дома (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А33-8615/2012).
Иная позиция. Арбитры излагают и другую точку зрения по правовой оценке акта о границах, но они в явном меньшинстве. Так, ФАС ПО в Постановлении от 18.06.2013 N А57-15384/2012 указал, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является надлежащим доказательством владения ТСЖ спорными участками электрических сетей от соответствующей трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств жилого дома. Арбитры признали несостоятельным довод о том, что подписание указанного акта представителем товарищества не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений в МКД, поскольку ТСЖ в силу прямого указания закона и договора энергоснабжения представляет интересы таких собственников. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 N А72-10055/2012.
Судебная практика
Анализируя правомерность требований РСО об оплате потерь на внешних сетях, судебные органы исходят из необходимости оценки нескольких факторов.
1. Балансовая принадлежность инженерных сетей за пределами МКД. Как указывают арбитры, управляющий не отвечает за оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу МКД и находящиеся за границами дома. Соответственно, он не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с нормативными потерями, в частности нести ответственность за потери тепла, которые происходят при подаче тепловой энергии на объект теплоснабжения, находящийся в управлении потребителя <6>.
———————————
<6> Постановления ФАС ПО от 26.11.2013 N А65-2588/2013, от 24.09.2013 N А57-20755/2012, от 23.09.2013 N А57-19897/2012, от 20.08.2013 N А06-8739/2011, от 01.07.2013 N А57-14889/2012, от 27.06.2013 N А57-15346/2012, от 21.06.2013 N А57-16039/2012, от 14.06.2013 N А57-16552/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N А57-498/2013, от 20.08.2013 N А57-16641/2012, от 13.08.2013 N А57-2450/2013, от 10.06.2013 N А57-16277/2012, решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 N А57-15879/2013, от 20.12.2013 N А57-14502/2012, от 18.12.2013 N А57-14646/2013.
2. Место установки ОПУ. Суды отмечают: в отсутствие доказательств того, что приборы учета в МКД установлены не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии тепловых потерь и подтверждающих их объем, возложение на собственников помещений обязанности по оплате потерь тепловой энергии на не принадлежащих им внешних сетях не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ и нормам жилищного законодательства <7>.
———————————
<7> Постановления ФАС УО от 16.10.2013 N Ф09-10246/13, ФАС ПО от 24.01.2013 N А57-2182/2012, ФАС ВСО от 06.06.2013 N А33-8615/2012, ФАС ЗСО от 13.02.2013 N А45-9696/2012, ФАС СЗО от 10.06.2013 N А21-4027/2012.
Узел учета тепловой энергии, расположенный на вводе в МКД, на границе балансовой принадлежности, фиксирует всю поставленную в сеть потребителя тепловую энергию, включая потери на участке сетей, находящихся на балансе потребителя (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 17АП-9293/2013-ГК). Как отмечено в Определении ВАС РФ от 18.03.2013 N ВАС-2272/13, при наличии ОПУ, установленного на границе эксплуатационной ответственности, условие договора об оплате потерь в линии от трансформаторной подстанции до распределительного устройства МКД ничтожно, несмотря на то что в соответствии с актом граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельных линий в трансформаторной подстанции. Суд указал: поскольку абонентом является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в МКД и условие о компенсации потерь признается недействительным. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности. Указанная позиция в точности соответствует выводам ВАС РФ, изложенным в Определении от 13.03.2012 N ВАС-2133/12.
3. Законодательно установленный порядок расчета платы по договору энергоснабжения, заключенному между абонентом и РСО. Плата по такому договору связана именно с потреблением энергии, следовательно, взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих управляющему, не соответствует природе отношений по договору энергоснабжения, в связи с чем данные положения договора не подлежат применению как противоречащие действующему законодательству <8>.
———————————
<8> Постановления ФАС ПО от 24.09.2013 N А57-20755/2012, от 20.08.2013 N А06-8739/2011, от 06.08.2013 N А57-21265/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 17АП-9293/2013-ГК, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 N А57-16641/2012, от 13.08.2013 N А57-2450/2013.
4. Законодательно установленный порядок расчета платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД. Поскольку нормы ЖК РФ и положения нормативных актов не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате конечными потребителями, обязанности по оплате потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), правовые основания для возложения на ТСЖ (ЖСК, УК) обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют <9>.
———————————
<9> Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N А21-3142/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 N А35-11689/2012, А35-11695/2012, ФАС ДВО от 14.10.2013 N Ф03-4843/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N А57-20755/2012, от 21.02.2013 N А57-16039/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А33-8615/2012, решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 N А33-2323/2013, от 04.02.2014 N А33-19230/2013.
На недопустимость возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретенного им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в МКД граждан (конечных потребителей), указывалось в решениях Президиума ВАС РФ (Постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10). В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N А33-10940/2012 отмечено: договор, содержащий условие об оплате теплопотерь, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг и Жилищного кодекса ничтожен в этой части.
Если, несмотря ни на что, управляющая организация принимает на себя обязательства по оплате потерь во внешних сетях, ей следует быть готовой к претензиям жилищной инспекции по поводу начисления платы за коммунальные услуги. Причинами таких претензий становятся жалобы жильцов МКД на неправомерное, по их мнению, включение в квитанции за ЖКУ потерь в тепловых и электрических сетях. Так, предписание жилищной инспекции в адрес УК о приведении расчета платы за ЖКУ в соответствии с нормами ЖК РФ было оспорено УК в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 N А74-5664/2013. Суд согласился с тем, что теплопотери не могли быть предъявлены собственникам помещений в МКД в составе коммунальной услуги по отоплению либо в составе расходов на общедомовые нужды. Как указали арбитры, принятие УК на себя обязательств по гражданско-правовому договору в большем размере, чем это предусмотрено жилищным законодательством, не означает автоматического перенесения этих обязательств на жильцов МКД, если соответствующие правовые основания для возложения на них такой обязанности отсутствуют. Исчерпывающий перечень услуг, которые могут быть предъявлены к оплате потребителю, обозначен в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, и потери в тепловых сетях в него не включены.
Уже оплаченные потери во внешних сетях (тепловых, электрических) управляющим удается вернуть через суд в качестве неосновательного обогащения РСО (за период, не превышающий общего срока исковой давности — трех лет) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При этом арбитры отвергают доводы РСО о том, что ТСЖ (ЖСК, УК) не понесло убытков в связи с оплатой потерь в сетях, суммы потерь оплачиваются жильцами МКД, следовательно, ТСЖ (ЖСК, УК) не вправе требовать возврата средств, которые не являются его собственными. Суды руководствуются ст. 138 ЖК РФ, согласно которой ТСЖ обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также тем фактом, что собственники жилья, входящие в состав ТСЖ, не принимали решений о принятии в эксплуатационную ответственность сетей, не входящих в состав общего имущества, и доказательствами перечисления денежных средств со счета управляющего в пользу РСО (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 N 17АП-9293/2013-ГК).
Иная позиция. К сожалению, судебная практика по вопросу правомерности предъявления к оплате потерь во внешних сетях не является единообразной.
Некоторые арбитры высказывают следующее мнение: в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Условие договора о возмещении потерь на внешних сетях является дополнительным добровольным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией, которое не противоречит закону. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества фактически принятой абонентом энергии, чем установлено согласно данным учета. Поэтому добровольно принятое обязательство по оплате потерь в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению <10>.
———————————
<10> Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N А46-33291/2012, от 22.05.2013 N А46-31876/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N А35-11735/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А46-27742/2012, ФАС ЗСО от 12.02.2013 N А46-7342/2012, Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 N А13-5922/2013.
Внутридомовые потери (прибор учета удален от стены)
До сих пор мы говорили о предъявляемых к оплате потерях тепла и электроэнергии в наружных сетях (за пределами МКД) и пришли к заключению: оснований для оплаты таких потерь нет, если указанные сети не относятся к общему имуществу МКД, а ОПУ размещен на границе балансовой принадлежности внутридомовых и централизованных сетей.
Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в РФ <11> существенным условием договора теплоснабжения является объем потерь тепловой энергии (теплоносителя) в сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета.
———————————
<11> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.
Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя <12> предусмотрено, что при определении количества тепловой энергии учитываются потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
———————————
<12> Утверждены Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии <13> (далее — Основные положения) в случае, если прибор учета, в том числе ОПУ в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
———————————
<13> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Из приведенных положений можно сделать несколько выводов. Во-первых, если прибор учета находится на границе балансовой принадлежности, требование РСО о компенсации каких-либо потерь неправомерно. Во-вторых, запрета на использование в расчетах с РСО прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности, нет, но в этом случае объем потребления коммунальных услуг, фиксируемый таким счетчиком, корректируется на величину потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Соответственно, если прибор учета смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещений МКД (в подвале дома и т.п.), он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Место установки счетчика может быть отнесено от места ввода сети в здание на значительное расстояние. Однако данное обстоятельство не должно иметь для поставщика энергоресурса негативных последствий в виде возложения на него расходов на оплату потерь в участке сети до счетчика. Коммунальный ресурс, который поступает в МКД, но не учтен ОПУ, фактически потреблен этим домом. В данном случае требование РСО о компенсации неучтенных потерь справедливо <14>. Обязанность оплатить потери на участке от границы балансовой принадлежности сетей абонента до узла учета (при расположении приборов учета не на внешней стене, а внутри жилых домов) лежит на собственниках помещений опосредованно через управляющего <15>.
———————————
<14> Постановления ФАС СЗО от 29.01.2014 N А42-6774/2012, ФАС УО от 28.11.2013 N Ф09-11599/13, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 N 17АП-8278/2013-ГК, от 30.01.2013 N 17АП-14298/2012-ГК.
<15> Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 N А46-31884/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N А68-5528/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А40-157586/12-48-1502.
Ряд арбитров, подтверждая правомерность выставления к оплате потребителю потерь на участке «граница раздела — узел учета» при установке прибора учета после границы балансовой принадлежности, указывают, что потери должны рассчитываться в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченными органами, а не отражаться в договоре ресурсоснабжения в фиксированном размере (например, 5% от объема фактического потребления энергоресурса в каждом расчетном периоде) (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 N 17АП-7781/2013-ГК). Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 17АП-15366/2013-ГК суд при урегулировании разногласий по договору между УК и РСО в отсутствие согласованного размера величины потерь внес в договор пункт о корректировке показаний ОПУ на величину потерь, рассчитываемых в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя <16>.
———————————
<16> Утвержден Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Ключевой момент. Если прибор учета смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещений МКД (в подвале дома и т.п.), он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. В таком случае требование об оплате потерь от границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД) до прибора учета справедливо.
Если приборы учета размещены за пределами МКД
На практике узел учета коммунальных ресурсов не всегда оборудован на вводе в МКД. Исходя из буквального толкования п. 8 Правил содержания общего имущества указанная норма не запрещает устанавливать прибор учета коммунального ресурса не на внешней границе стены МКД (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 N А55-34667/2012).
Однако есть один существенный нюанс. Подчас УК (ТСЖ, ЖСК) оплачивают тепловую энергию, ГВС и электроэнергию по показаниям приборов, размещенных на теплопункте или в трансформаторной подстанции, даже не задумываясь, что при этом собственники помещений автоматически оплачивают потери во внешних сетях от прибора учета до внешней границы стены МКД. Так, в Постановлениях ФАС ЗСО от 13.02.2013 N А45-9696/2012, от 07.02.2013 N А45-13480/2012 признан противоречащим п. 8 Правил содержания общего имущества довод РСО о том, что учет тепловой энергии должен быть произведен по счетчику, установленному в теплопункте и учитывающему в том числе потери в сети на участке от теплопункта до МКД. Аналогичным образом в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 N А53-14465/2013 подтверждена неправомерность возложения на собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции до МКД. А в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N А62-7348/2012 сделан вывод, что определять объем поставленной электроэнергии на основании приборов учета, установленных на подстанциях, недопустимо, поскольку объем электроэнергии, поставленной в МКД при отсутствии ОПУ, должен определяться исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии или показаний индивидуальных приборов учета. В Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N 17АП-1049/2013-ГК, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N А03-13541/2012 отмечено, что Основные положения допускают возможность использования для определения объема поставленной электроэнергии прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, но с учетом корректировки его показаний на величину соответствующих потерь.
Таким образом, управляющий вправе требовать соответствующего уменьшения объема потребления коммунальных услуг, если узел учета расположен на внешних сетях до границы стены МКД. Если управляющий рассчитывался с РСО по приборам учета за пределами МКД без корректировки объемов потребления коммунальных услуг и тем самым фактически оплачивал потери во внешних сетях, РСО вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N 17АП-14823/2012-ГК были удовлетворены требования ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения в виде величины нормативных потерь электрической энергии, поскольку в заявленный период времени объем потребленной энергии определялся РСО на основании показаний коммерческих приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без учета потерь электрической энергии, имевших место в сетях, не относящихся к общедомовому имуществу. Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС ПО от 19.02.2013 N А65-7367/2012.
Ключевой момент. Управляющие вправе требовать соответствующего уменьшения объема потребления коммунальных услуг, если узел учета расположен на внешних сетях до границы стены МКД.
* * *
Если прибор учета размещен на границе балансовой принадлежности, он фиксирует весь объем потерь на внешних сетях. Следовательно, оснований для компенсации РСО потерь на внешних сетях нет, даже если управляющий опрометчиво согласовал границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами МКД. Соответствующий акт не является доказательством балансовой принадлежности наружных коммуникаций.
Обязанность управляющей организации компенсировать РСО потери тепла или электроэнергии возникает только в том случае, если ОПУ установлен не на вводе в жилой дом, а на внутридомовых инженерных сетях в удалении от границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД). Симметричная обязанность — скорректировать (уменьшить) показания ОПУ на величину потерь — возникает у РСО, если прибор учета установлен на внешних сетях, за границей МКД (например, в трансформаторной подстанции, теплопункте или колодце тепловой камеры). В противном случае при отсутствии корректировки управляющий будет необоснованно оплачивать потери во внешних сетях, не относящихся к общему имуществу МКД. Фактически оплаченные потери в сетях можно вернуть в судебном порядке как неосновательное обогащение РСО.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *