Ст 274 УК

Случаи из судебной практики по данной категории дел

В судах нередко рассматривают споры из этой серии. В качестве примера можно привести конфликт, произошедший в 2016 году в г. Москве между компанией ООО”Приват Трэйд” и её сотрудником.

В действиях последнего по отношению к организации определили состав преступления:

  1. Нарушены оглашённые правила пользования техникой хранения и передачи засекреченных данных.
  2. Копирование данных.
  3. Это привело к огромному ущербу субъекта.

Данное правонарушение, согласно материалам дела, расценивается как неправомерное. Важным моментом при рассмотрении дела считается то обстоятельство, что компания понесла убытки более одного миллиона рублей.

Размер суммы был определён уполномоченными органами исходя из справки об ущербе. В ней описано, что деньги ушли на восстановление доступа к базе данных организации, перепрограммирование компьютеров их работников и поиск объекта, совершившего преступление.

Далее дело отправилось на альтернативный пересмотр прокурору, но судебный процесс ещё не окончен. Пока разбирательство продолжается и приговор не вынесен, к правонарушителю была применена санкция, а именно: запрет на выезд.

Что говорят юристы относительно 274 ст. УК РФ?

Судебные практики часто заостряют внимание на том, что случаи с нарушениями конфиденциальности охраняемых данных в настоящее времявстречаютсявсё более часто. Информация становится актуальным и ценным ресурсом. Сегодня электронные носители имеют сильное влияние на человеческую деятельность, поэтому правоохранительные органы инициируют возбуждение дела в случае выявления признаков преступления.

Если что-то выйдет из строя, выйдет из строя целая сеть передачи данных, что приведёт к самым нежелательным последствиям.

Защищать интересы владельцев информационных ресурсов призвано законодательство, которое определило наказания заследующие нарушения:

  • невыполнение правил эксплуатации носителей данных;
  • изменение круга лица, допущенных к информации.

Правовой акт создан, чтобы руководить процессом обеспечения контроля над сохранностью информации, но сам является бланкетным, то есть ссылается на другие статьи с указаниями в них частных понятий и терминов, включая процедуру работы с носителями.

Приговор суда по ч. 1 ст. 274 УК РФ № 1-277/2014 | Судебная практика

Дело 1-277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Пискаревой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т., с участием подсудимого Анисимова А.В., защитника – адвоката Выборнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Аргументы», потерпевшего – ООО «Приват Трэйд», в лице представителя Сумеркиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Анисимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ —

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного.

Так, Анисимов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение правил эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, причинившее крупный вред.

Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, состав преступления является материальным, при этом необходимым его элементом является причинение крупного ущерба. Крупным ущербом в данном случае признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Между тем, как следует из обвинительного заключения и иных материалов уголовного дела, крупный ущерб был установлен органами предварительного расследования исходя из справки об ущербе (представленной потерпевшим ООО «Приват Трэйд»), согласно которой ущерб выразился в вынужденных действиях, а именно восстановления доступа к базе данных ООО «Приват Трэйд» после смены всех паролей сотрудников, проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск лица, которое копировало информацию, средсний простой сотрудников ООО «Приват Трэйд», покупка оборудования для сотрудников ООО «Приват Трэйд», введение дополнительных средств учета лиц, осуществляющих доступ к базе данных ООО «Приват Трэйд», а всего на общую сумму 1155600 рублей, что противоречит требованиям закона. Фактическая стоимость скопированной компьютерной информации органами предварительного расследования не устанавливалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого и защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного расследования достоверно и документально не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что служит препятствием к рассмотрению дела по существу и является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ранее избранную Анисимову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, —

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Анисимова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, — возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Анисимову А.В. оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: М.Н. Котова

1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 274 УК РФ

1. Компьютерные системы в настоящее время все больше влияют на нашу жизнь, и выход из строя компьютерного оборудования либо информационно-телекоммуникационных сетей может привести к катастрофическим последствиям. Поэтому законодателем установлена уголовная ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям. Данная норма является бланкетной и отсылает к конкретным нормативным и нормативно-техническим актам, а также инструкциям, регламентам и правилам, устанавливающим порядок работы с информационно-телекоммуникационных сетями и оконечным оборудованием в ведомстве или организации.

2. Применительно к комментируемой статье под правилами эксплуатации глобальных сетей понимаются нормативные акты, регламентирующие работу данной сети, в частности Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 25.12.2012) , регламентирующий порядок создания и подключения к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Примерами иных нормативных актов, устанавливающих правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, могут служить: во-первых, общероссийские правила, например Временные санитарные нормы и правила для работников вычислительных центров; во-вторых, техническая документация на компьютерную технику; в-третьих, конкретные принимаемые в определенном учреждении или организации оформленные нормативно и доведенные до сведения соответствующих работников инструкции и правила внутреннего порядка (см., например, Положение об обеспечении безопасности информации в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», утвержденное Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 23.07.2003 N 19/137-4 (в ред. от 28.02.2007) ).
———————————
СЗ РФ. 2003. N 29. Ст. 2895; 2007. N 7. Ст. 835; 2010. N 29. Ст. 3625; 2010. N 7. Ст. 705; N 15. Ст. 1737; N 27. Ст. 3408; N 31. Ст. 4190; 2011. N 7. Ст. 901; N 9. Ст. 1205; N 27. Ст. 3880; N 29. Ст. 4284, 4291; РГ. 2011. N 160; СЗ РФ. 2011. N 45. Ст. 6333; N 49 (ч. 5). Ст. 7061; N 50. Ст. 7351, 7366; 2012. N 31. Ст. 4322, 4328; РГ. 2012. N 302.

Вестник Центризбиркома РФ. 2007. N 3.

3. Под охраняемой информацией понимается информация, для которой в специальных законах, иных нормативных правовых актах установлен специальный режим ее правовой защиты, например государственная, служебная, коммерческая и банковская тайны, персональные данные и т.д.

4. Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб. Предусмотренный комментируемой статьей состав преступления является материальным. Необходимым его элементом является причинение крупного ущерба. Между фактом нарушения и наступившим ущербом должна быть установлена причинная связь. Наступившие последствия должны являться результатом нарушения правил эксплуатации, а не программной ошибкой либо действиями, предусмотренными в ст. ст. 272, 273 УК. Понятие крупного ущерба определено в примеч. 1 к ст. 272 УК.

5. С субъективной стороны нарушение правил эксплуатации может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. По отношению к наступившим последствиям ответственность по данной статье наступает также при наличии как умышленной формы вины, так и по неосторожности. Лицо предвидит уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации в результате нарушения им правил эксплуатации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий. Либо не предвидит указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.

6. Субъект данного преступления — специальный. Это лицо, которое в силу должностных обязанностей имеет доступ к средствам хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационным сетям и оконечному оборудованию, а также к информационно-телекоммуникационным сетям и обязано соблюдать установленные для них правила эксплуатации.

7. Часть 2 комментируемой статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает повышенную уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ее ч. 1, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления (о понятии этих квалифицирующих признаков применительно к преступлениям в сфере компьютерной информации см. коммент. к ст. 272).

8. Нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, ответственность за которые предусмотрена комментируемой статьей, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст. 272 УК. При неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации виновный не имеет права ее вызывать, т.е. действует несанкционированно. Состав же нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей предполагает, что виновный, в силу занимаемого служебного положения, вызывает информацию правомерно. В отличие от неправомерного доступа к компьютерной информации, субъект преступного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, законный пользователь информации.

Неправомерный доступ к компьютерной информации — преступление, совершаемое только путем активных действий, тогда как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей может быть совершено и путем бездействия (например, виновный не включает системы защиты информации, в результате чего наступают вредные последствия).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *