Разумный срок судопроизводства

1. Данная статья введена ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Проблема соблюдения разумных и приемлемых сроков судопроизводства — одна из наиболее острых в уголовном процессе. «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» (лат.) — правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть вид отказа. Требование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдать разумные сроки прохождения дел принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства. Речь идет об императивном положении, предъявляемом ко всем видам судопроизводства. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 также установлено, что каждый имеет право «на основе полного равенства… быть судимым без неоправданной задержки» (п. «c» ч. 3 ст. 14). При этом каждый арестованный или задержанный «имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч. 3 ст. 9). Международный свод принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988, говорит о проведении судебных разбирательств в разумные сроки после ареста. Сроки уголовного разбирательства, принимаемые во внимание органами Конвенции, начинают отсчитываться dies a quo с момента, когда лицу предъявлено обвинение. Речь идет о дате, предшествующей направлению дела в суд, например дате ареста, предъявления обвинения и открытия предварительного следствия. Окончанием срока уголовного разбирательства считается дата вынесения окончательного приговора. То есть понятие срочности суда предполагает, во-первых, отсутствие неоправданной задержки в предварительном расследовании и передачу дела в суд, а во-вторых, разумность срока самого судебного разбирательства. Европейский суд установил, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. среди прочих Постановления Большой палаты Европейского суда по делам: «Сильва Понтеш против Португалии» (Silva Pontes v. Portugal) от 23.03.1994. Series A. N 286-A P. 15. § 39; «Комингерсолль С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV; «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43 и др.). Впрочем, Европейский суд выработал по данному вопросу определенный подход, согласно которому допустимым пределом, когда он признает рассмотрение дела в национальных инстанциях соответствующим требованию разумности, служит срок прохождения каждой инстанции до полутора лет. Однако такой подход является чисто эмпирическим, если не считать оговорки, что эти сроки могут быть сокращены, если Суд придет к выводу, что рассмотрение дела было затянуто по вине государства.

2. ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрел гарантии, обеспечивающие гражданам право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Гарантии эти состоят в том, что нарушение указанных разумных сроков является основанием для присуждения справедливой компенсации. Участник уголовного процесса, который претерпевает неблагоприятные последствия в связи с допущенными нарушениями разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта, вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в порядке гражданского судопроизводства (ст. 3 указан. ФЗ и ст. 244.1 ГПК РФ). Заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ суд в порядке гражданского судопроизводства устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе оценивая достаточность и эффективность действий суда, прокурора, должностных лиц органов расследования. Данный механизм, учитывая положения статьи 90 УПК об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, порождает проблему соотношения с друг другом компетенции видов судопроизводств, в том числе по вопросу о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены судебных решений, например о продлении сроков содержания под стражей. В связи с этим в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркивается, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

+Читать далее…

3. Законодательство не дает надежного теоретического инструментария для того, чтобы иметь возможность определить, каков должен быть разумный срок судебной защиты, не дает таких критериев и сложившаяся судебная практика. Можно ли считать таковым срок судопроизводства в 3 или 4 года, в то время как, например, обычный, исходный срок предварительного следствия равен всего лишь 2 месяцам? Следует учитывать, что принцип разумного срока издавна именуется в теории принципом срочности суда. «Срочный» же, по Далю, значит «совершаемый быстро, безотлагательно, спешно». Но срок судебной волокиты, близкий, хотя и не достигающий еще 3-х или 4-х лет, никак нельзя объявлять быстрым, спешным, а значит, и разумным! Необходимо отметить, что во многих устоявшихся правовых системах срочность обеспечивается прежде всего за счет резервов предварительного расследования. При этом используется не метод денежной компенсации, а жесткие пресекательные санкции, которые не компенсируют нарушение, а радикально предотвращают его «на корню». Так, в ряде государств срок, в течение которого должно начаться судебное разбирательство, жестко ограничивается законом. В уголовном процессе Шотландии действует так называемое правило 110 дней, в течение которого должно быть начато судебное разбирательство дела, в противном случае обвиняемый отпускается на свободу. В Англии и Уэльсе предварительное заключение до предания суду не может продолжаться более 70 дней и 112 дней с момента предания суду до начала судебного разбирательства. Ясно, что перспектива освобождения обвиняемого из-под стражи на практике будет сводить к указанным срокам и время реального расследования. В ряде случаев законодатель выражается еще более определенно. Так, в Нидерландах дело может быть рассмотрено судом, только если прокурор направит его в суд в течение 100 дней с начала ареста. Но особенно строги подобные правила в США. Согласно Акту о скором судопроизводстве (§ 3161 — 3174 разд. 18 Свода законов США) обвинительный акт должен быть предъявлен обвиняемому в течение 30 дней со дня его ареста или первого вызова повесткой, этот срок может быть продлен судом еще один раз — в противном случае дело просто прекращается, а обвиняемый реабилитируется.

Ключ к решению проблемы срочности процесса лежит «на дне» понятий состязательности, или состязания. Никакое состязание не будет справедливым и честным, если возможный проигрыш превышает ставку в самой игре. Другими словами, срок производства по делу в состязательном процессе не безграничен, а его максимальные пределы заранее заданы материальным уголовным законом, а именно: «Мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание». Впрочем, выражение «грозящее обвиняемому наказание» можно понимать по-разному. Следует определиться, о каких границах относительно определенных санкций уголовно-правовых норм идет речь: максимальных или минимальных. Максимальные сроки наказания применять к подозреваемому в преступлении преждевременно. В силу принципа презумпции невиновности мы обязаны толковать все сомнения в пользу обвиняемого, следовательно, до вынесения судом приговора надо исходить из того, что теоретически обвиняемому может быть определено минимальное наказание из числа тех, что предусмотрены уголовным законом, причем за минимально наказуемый вид преступления. С этими-то сроками практически и должны были бы, на наш взгляд, коррелировать сроки производства в отношении арестованных обвиняемых по делу, как минимум в части предварительного расследования, т.е. до момента предания суду или начала судебного разбирательства, которые, как мы видели, в разных государствах колеблются в пределах от 30 до 182 дней, то есть приблизительно от 1 до 6 месяцев. Это, кстати, в целом соответствует во многих странах (Испания, Германия и др.) нижним границам санкций в виде лишения свободы. Такое сходство цифр не случайно. Не претендуя на математическую точность совпадений, оно тем не менее отражает некие общие нравственные представления о разумности и приемлемости срока для начала судебного разбирательства по уголовным делам.

Таким образом, если говорить о сроках содержания под стражей в качестве меры пресечения, а значит, фактически и о сроках судопроизводства (хотя бы в части предварительного расследования) по арестным делам, то их естественная и справедливая граница, задаваемая уголовным правом, должна находиться где-то в районе 6 месяцев. Если принять, что судебное разбирательство обычно короче предварительной подготовки (например, 4 месяца), то пропорциональный срок для разумного процесса должен был бы составлять 1 год. В противном случае теоретически возможны два различных варианта правового регулирования — мягкий и жесткий. Согласно первому при превышении арестантского срока обвиняемый в любом случае подлежит освобождению, во втором прекращается само уголовное преследование. На наш взгляд, только таким образом проблема судебной волокиты может быть решена быстро и окончательно.

4. О практике применения ком. статьи см. пункты 4, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела.

Клинскому городскому
прокурору Московской области
советнику юстиции
Селиверстову П.В.

от __________________________,
адвоката МКА «Легис Групп»
г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4,
Бизнес-центр «White Stone»
тел.: _________________________
e-mail: _________________________
действующего в интересах Г., потерпевшего по уголовному делу №98140

Ж А Л О Б А
на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
31.10.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № 98140 по факту причинения 05.07.2014 гр. Г. телесных повреждений в виде апикального перелома наружной лодыжки без смещения, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
02.04.2015 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району принято решение о приостановлении предварительного дознания по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, причастных к совершенному преступлению.
24.08.2015 указанное постановление мной обжаловано Клинскому городскому прокурору.
02.09.2015 Клинской городской прокуратурой указанная жалоба удовлетворена в полном объеме: обжалуемое постановление дознавателя отменено 03.09.2015, уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в ответе прокуратуры также подчеркнуто, что установлен факт волокиты со стороны дознавателя.
Несмотря на принятые прокуратурой меры, права и законные интересы моего доверителя до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом.
Данное уголовное дело мной было ранее изучено, считаю, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.
1. Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своем заявлении просил дать оценку действиям гр. Д.А. и Д.И., которые причинили ему 05.07.2014 телесные повреждения (л.д.3). Исходя из показаний самого потерпевшего Г., свидетелей Ч., М., малолетнего сына потерпевшего Г., Д. были причинены Г. указанные выше повреждения в результате внезапно возникших неприязненных отношениях. Сам факт конфликта не отрицают и Д. Возможность причинения повреждений потерпевшему по тому сценарию, который описывает Г., подтверждает и судебно – медицинская экспертиза №356 (л.д. 141-146). Более того, проведенное психофизиологическое исследование свидетеля Д.И. (л.д. 220- 229) показало, что Д.И. нанес удар потерпевшему по ноге, причинив ему перелом, что он умышленно говорит об обратном, для того, чтобы уйти от ответственности, и для того, чтобы ответственности избежал его отец, Д.А. Таким образом, считаю, что дознанием уже собрано достаточное количество доказательств для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.
3. При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д. установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено.
После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
1. Проверить законность и обоснованность принятого решения по уголовному делу № 98140;
2. Проверить исполнение дознавателем ранее данных указаний прокуратуры по указанному уголовному делу, при необходимости прошу принять меры прокурорского реагирования
3. Взять на Ваш личный контроль ход расследования уголовного дела №98140, в связи с тем, что ОД ОМВД России по Клинскому району и Клинской городской прокуратурой, в силу бездействия последней, нарушен разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и проконтролировать вынесение законного и обоснованного итогового решения по нему, а также исключить возможную волокиту.
4. Уведомить меня о результатах рассмотрения данной жалобы по электронной почте в срок, предусмотренный законом.
Приложение: копия ордера на 1 л., копия жалобы в прокуратуру на 2 л., копия ответа прокуратуры на 3 л.

30. Разумный срок уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

31. Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство представляет собой специфический вид государственной деятельности. В законе четко определен круг органов и лиц, которые могут принимать в нем участие. При этом определяющее значение имеет тот факт, что все государственные органы, юридические, должностные и физические лица, тем либо иным образом связанные с производством по уголовному делу, вступают между собой в определенные отношения. Данная разновидность социальных связей именуется уголовно-процессуальными правоотношениями. Наиболее характерные свойства подобных отношений состоят в том, что они: 1) регламентированы действующим законодательством; 2) возникают и развиваются только в рамках производства по конкретному уголовному делу (или при разрешении вопроса о его возбуждении); 3) выражаются в наличии у участников правоотношений уголовно-процессуальной право- и дееспособности; 4) предусматривают наличие у одной из сторон определенных прав, а у другой – соответствующих им обязанностей. К законам, определяющим порядок уголовного судопроизводства и, как следствие, регламентирующим возникновение и развитие соответствующих правоотношений, в силу ст. 1 УПК относятся данный Кодекс, основанный на Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в части, регулирующей уголовное судопроизводство. Детерминированность правоотношений рамками конкретного уголовного дела означает, что предоставление определенных прав и обязанностей жестко связано с наличием фактических данных, указывающих на совершение общественно-опасного деяния. Государственные органы, должностные, физические или юридические лица приобретают права и исполняют обязанности только в рамках конкретного уголовного дела. Так, следователь может осуществлять свои полномочия только по уголовному делу, находящемуся в его производстве. В противном случае полученные доказательства будут признаны недопустимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Лицо, которому преступлением был причинен тот либо иной вид вреда, может вступить в правоотношения в качестве носителя определенных прав и обязанностей только после приобретения их в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 42 УПК). Уголовно-процессуальная праводееспособность – составное понятие. Правоспособность в сфере уголовного судопроизводства предусматривает возможность того либо иного участника иметь определенные права и исполнять обязанности. Дееспособность – это возможность участника лично, своими активными действиями реализовывать имеющиеся у него права и совершать действия, направленные на исполнение обязанностей. Например, ребенок, которому в результате преступления был причинен физический вред, будет наделен правами потерпевшего (ст. 42 УПК), однако пользоваться ими он будет не самостоятельно, а через своих законных представителей или представителей (ч. 2 ст. 45 УПК). Каждая из сторон уголовно-процессуальных правоотношений является носителем определенных прав и обязанностей. Набор таких прав и обязанностей четко закреплен в действующем законодательстве; кроме того, права одной стороны всегда корреспондируют обязанностям другой, и наоборот. Например, если следователь вправе вызвать свидетеля, потерпевшего на допрос повесткой, то это лицо обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки (ст. 188 УПК). Если же этого не будет сделано, следователь вправе подвергнуть лицо приводу в порядке и по правилам, установленным ст. 113 УПК. Наиболее существенным признаком любого из участников уголовного судопроизводства является возможность их вступления в специфические общественные отношения, которые возникают в связи с производством по конкретному уголовному делу. Различия в характере и продолжительности правоотношений обусловливают и существование строго индивидуальных статусов их участников. Исходя из вышеизложенного, следует считать, что участники уголовного судопроизводства – это государственные органы и должностные лица, которые осуществляют производство по уголовному делу, а также иные юридические, должностные и физические лица, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства, в связи с чем они являются носителями определенных прав и должны исполнять определенные обязанности. Классификация участников уголовного судопроизводства возможна по различным основаниям. Наиболее приемлемой в учебном процессе является разделение участников, закрепленное в разделе II УПК. При этом важно иметь в виду, что основанием для подобной классификации является возможность отнесения того либо иного участника к различным группам в зависимости от выполняемой им процессуальной функции. Разделение форм участия в зависимости от функций, основных направлений деятельности, обусловлено положениями принципа состязательности сторон, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК). По данному основанию участники уголовного судопроизводства разделены на следующие группы. 1. Суд (гл. 5 УПК). Следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 2. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК). К ним относятся: прокурор (ст. 37 УПК), следователь (ст. 38 УПК), начальник следственного отдела (ст. 39 УПК), орган дознания (ст. 40 УПК), дознаватель (ст. 41 УПК), потерпевший (ст. 42 УПК), частный обвинитель (ст. 43 УПК), гражданский истец (ст. 44 УПК), представитель потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45 УПК). 3. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (гл. 7 УПК). Данную группу составляют: подозреваемый (ст. 46 УПК), обвиняемый (ст. 47 УПК), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48 УПК), защитник (ст. 49–53 УПК), гражданский ответчик (ст. 54 УПК), представитель гражданского ответчика (ст. 55 УПК). 4. Иные участники уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК). К ним отнесены: свидетель (ст. 56 УПК), эксперт (ст. 57 УПК), специалист (ст. 58 УПК), переводчик (ст. 59 УПК), понятой (ст. 60 УПК). Выделение данных участников в самостоятельную группу обусловлено тем, что они не облают собственными интересами при производстве по уголовному делу. Более того, наличие личной заинтересованности является обстоятельством, исключающим участие данных лиц в уголовном судопроизводства (гл. 9 УПК).

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

1. По своему общему содержанию комментируемая статья не имеет непосредственного отношения к названию главы УПК, в которую она включена («Принципы уголовного производства»), и логически не связана с предыдущей ключевой статьей о назначении уголовного судопроизводства.

Определение понятия «Разумный срок» в гражданском судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

В.

Чечеткина положение ст. 6.1 Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов, которые устанавливают следующие критерии для определения разумности срока: — правовая и фактическая сложность дела; — поведение участников гражданского процесса; — достаточность и эффективность действий суда; — общая продолжительность судопроизводства по делу4.

Многие ученые придерживаются мнения, что разумный срок — это понятие, которое носит оценочный характер и определяется судом, а также что разумный срок может оценивать не только суд, в производстве которого находится данное дело, но также и суд, который затем будет рассматривать иск о нарушении сроков разумного судопроизводства и соответственно принимать решение о том, был нарушен разумный срок или нет.

К. Г. Салтыков и О. А. Ищенко указывают, что

«разумный срок предстает как особый вид срока в рамках уже определенных законом временных периодов»

Разумный срок разбирательства по гражданскому делу

Поправки в процессуальное законодательство Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ.

ГПК РФ был дополнен статьей 6.1, в соответствии с которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как установить разумность срока рассмотрения дела При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются следующие обстоятельства: — правовая и фактическая сложность дела, — поведение участников гражданского процесса, — достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, — общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Дело можно ускорить В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства. Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

Москвы, запись на прием по телефону: +7 (985) 998-58-08

Прокуратура Московской области

Гражданин, вовлеченный в уголовное судопроизводство должен знать, что уголовное производство должно осуществляться в разумный срок.

Жмурко Светлана Евгеньевна, адвокат Адвокатской конторы № 119 МКА г.

Определение данного срока, порядок ускорения рассмотрения уголовного дела определены в ст.

6.1 УПК РФ. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу или могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Решением Верховного Суда РФ от 11.10.2012 присуждена компенсация осужденному Н. в связи с нарушением разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении данного лица составила 3 года 7 месяцев.

Юридические науки»

Такой порядок обеспечения разумного срока уголовного преследования на досудебных стадиях процесса предлагается и в ведомственном нормативном акте, регулирующем деятельность следователей Следственного комитета России . Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что критерии разумного срока были перенесены в УПК РФ из практики Европейского Суда, который в соответствии с ч.

1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. принимает дело к рассмотрению только после того, как заявителем были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты.

По этой причине уголовные дела, разумность срока расследования и рассмотрения которых ставится под сомнение, попадают в его поле зрения, как правило, после завершения производства по ним. Упомянутое выше постановление Верховного и Высшего Арбитражного Судов было принято для целей обеспечения единообразного рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (что следует из его названия).

Проблемы определения критериев разумного срока уголовного судопроизводства Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

В связи с этим, на наш взгляд, «общая продолжительность производства» должна закрепляться в законе не как критерий оценки периода уголовного преследования, а как предмет такой оценки, т.е. должна оцениваться разумность и общей продолжительности производства по делу, а не только периода уголовного преследования.

В связи с этим, думается, что периоды уголовного судопроизводства, оцениваемые с точки зрения их разумности по срокам, должны быть законодательно дифференцированы. В интересах обвиняемого (подозреваемого) периодом разумного срока уголовного судопроизводства должен выступать период уголовного преследования; в интересах потерпевшего, гражданского истца и других заинтересованных лиц — общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая а со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до постановления приговора ?

или прекращения уголовного преследования.

В заявлении об ускорении рассмотрения дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

8. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *