АПК ст 49

1. Иск в арбитражном процессе — это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

3. Предмет иска — это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

5. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

6. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

7. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

8. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

9. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

10. В случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

11. В случае изменения истцом оснований иска арбитражный суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие) установленные обстоятельства.

12. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета или основания иска.

13. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично .

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к статье 49 АПК РФ

Комментарий к ч.1

1. Иск в арбитражном процессе — это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.

2. Основания иска — это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

________________
В других отраслях права обычно под основаниями понимаются доказательства, а не сами обстоятельства. Здесь же понятие оснований сформулировано через категорию «обстоятельства» из-за того, что так рассматриваемое понятие в свое время определил Высший Арбитражный Суд РФ. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. N 1.

3. Предмет иска — это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

4. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

5. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

6. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что, если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

7. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

8. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. N 1.

9. В случае изменения истцом оснований иска арбитражный суд вправе с согласия истца обосновать свое решение по делу ссылкой на иные (то есть не только на те, которые указаны истцом, но и на другие обстоятельства) установленные обстоятельства.

10. При рассмотрении гражданского дела суд, в случае необходимости, разъясняет истцу его право на изменение предмета или основания иска.

11. Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам/ Сост. А.П.Рыжаков. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2001. С.240.

Комментарий к ч.2-4

12. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

________________
Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. N 2.

13. В случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

14. Производство по делу, возбужденное на основании искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе, поданного в защиту конкретного правообладателя, может быть прекращено в том числе в случае отказа этой организации от иска, если правообладатель не заявит о рассмотрении дела по существу, а также в случае заключения мирового соглашения между правообладателем (в пределах его полномочий) и ответчиком (с учетом п.2 ст. 1243 ГК РФ) или между этой организацией (в пределах ее полномочий) и ответчиком (с учетом п.1 ст. 1243 ГК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права правообладателя и других лиц (ч.5 к.с.). Вместе с тем конкретный правообладатель, вступивший в рассматриваемое дело, вправе заявлять свои возражения против заключения мирового соглашения между организацией по управлению правами на коллективной основе и ответчиком.

________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года N 51 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — N 9.

15. Судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч.2 к.с., поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Комментарий к ч.5

16. Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (ч.2 к.с.), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом ч.5 к.с. отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

________________
См.: О примирении сторон в арбитражном процессе: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года N 50 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2014. — N 9.

17. См. также комментарий ст. ст. 8, 51, 104, 135, 150, 138-142, 180, 216, 227, 266, 268, 287, 289, 311 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 49 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 49 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

2. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска — это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

3. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т.е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.

Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию . Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не «в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции», как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст. 346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.

7. Судебное мировое соглашение — сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6241 по делу N А55-28700/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества выплачена не была.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-ЭС17-6410 по делу N А53-31562/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что, заключив спорную сделку, учреждение фактически распорядилось земельным участком, который ему не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит комиссии.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6433 по делу N А21-2012/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об отмене обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителями не представлено.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-516 по делу N А50-15253/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности установления границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-КГ17-6455 по делу N А50-3226/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО не могут выступать основанием получения налоговой выгоды.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-6930 по делу N А65-22631/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6570 по делу N А66-5495/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6812 по делу N А61-85/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении порядка проведения аукциона, не являлось существенным и не препятствовало реализации прав и законных интересов участников торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-КГ17-6817 по делу N А70-7318/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и имеет особый правовой режим.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее — общество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее — департамент) о признании незаконным отказа от 21.04.2016 N 160421001/10-3-ТР в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808002:98.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *